Vyhrožoval své družce, ředitelce ubytovny Sv. Rok, na ‚Fontánu moudrosti‘: „Vyrvu ti hrdlo, položím tě vedle tvého táty!“

Kvůli ohrožení ředitele ubytovny Sv. Termín, v tzv Pramen moudrosti v St. Roku, kde jí řekl, že „udělá všechno, aby ji zničil“, a pak na ubytovně, že jí „roztrhne hrdlo a položí ji vedle jejího táty“, jednapadesátiletá Denis – Peter Karadža byl pravomocně odsouzen k podmíněnému trestu odnětí svobody v trvání šesti měsíců se zkušební dobou na dva roky.

Karadža, který je údajně zaměstnán ve veteránském družstvu „Planine“ v Trilji, podle obžaloby městského státního zástupce v Gospići vyhrožoval ředitelce ubytovny, která byla v té době jeho zemankou, dne 22. května 2020, poté byl zatčen.

Do povědomí veřejnosti se dostal v roce 2010, kdy bylo v médiích oznámeno, že se podílel na případu pokusu o vydírání spolu s Mirano Pelivan volal Mrki, tehdejší člen dozorčí rady Hajduku. Pelivan byl pravomocně odsouzen za pokus o nezákonný čin proti obchodníkovi s dobytkem Zoranu Bilonićovi, který si vzal život jen den poté, co obdržel jeho zprávu na svůj mobilní telefon. Zpráva, kterou poslal Bilonićovi, zněla: „Přines mi do poledne peníze, nebo ti vousy spadnou do zátylku.“ Než tepnu vyhodil do povětří, v den své smrti kolem 7. hodiny ranní ho hledali Mrkiho ‚partneři‘ Karadža a Marijan Jozipovićovi, kterým dlužil peníze za dobytek.

U městského soudu v Gospići výhrůžky své manželce ze zákona popřel s tím, že byly smyšlené. Na zvláštní otázku jeho právníka Saša Pufler upřesnil, že tato slova nepatří do jeho slovníku, ale že tato slova, která odkazují na ležení v hrobě vedle otce, patří do slovníku jeho bývalé manželky, kterou opakovaně slyšel v některých těžkých chvílích její život, řekni, že by pro ni bylo nejlepší ležet v hrobě vedle jeho otce.

Vypověděl, že jejím jediným cílem bylo odstranit ho z ubytovny Sv. Uzávěrka.

V řízení totiž nebylo zpochybněno, že dne 22. 5. 2020 došlo k uzavření smlouvy mezi žalovaným a poškozeným o převodu vlastnictví obchodního podílu ve společnosti TD Vila Lika doo za účelem zajištění peněžité pohledávky žalovaného. Tímto jednomyslně určili, že Karadža jako věřitel a navrhovatel pojištění má vůči dlužníkovi a odpůrci pojištění pohledávky ve výši 300 000 HRK, založené na finančních investicích do provozů společnosti TD Vila Lika doo, jejíž jediný vlastník a zakladatel je poškozená, kterou se zavázala vyřídit do 22. 5. 2021. let. Bylo sporné, zda obžalovaný v době od 22. do 26. května 2020 vícekrát v ubytovně Sveti Rok své mimomanželské manželce vyhrožoval slovy „Zničím tě, roztrhnu ti hrdlo, dám tě dovnitř hrob vedle tvého otce“, protože on to všechno úplně popíral.

U soudu uvedl, že po podpisu dohody neměl důvod vyhrožovat bývalé manželce a že si poté chtěl jen vyzvednout nějaké věci z ubytovny, z místnosti, kde bylo sídlo jeho firmy, kde nebyl. možné vytáhnout až do dnešního dne. Jak podotkl, svou bývalou manželku velmi miloval, a tak se s ní po odchodu policie dokonce snažil mluvit a ptal se jí, co potřebují. Totiž, jak řekl, nebylo mu jasné, proč trval na tom, aby se z ubytovny odstěhoval „ve stejnou vteřinu“, což měl v úmyslu tak jako tak učinit, za pár dní nebo za deset dní. Když se zeptal, co potřebují, začala brečet a řekla mu: „Došli jsme k tomu, že na tebe musím zavolat policii“.

Upozornil, že ho křivě nahlásila, aby se okamžitě odstěhoval z ubytovny, ale on ji za křivé hlášení nenahlásil, protože jí nic zlého nepřeje. Jediné, co udělal, bylo, že na ni podal žalobu o vyplacení dlužné mzdy. Při domlouvání dohody, kterou nakonec podepsali, mu sdělila, že v budoucnu bude muset platit za jídlo na ubytovně, na což odpověděl, že není problém, takže si pití a jídlo hradí sám. , protože se domníval, že platí společnosti, která a jeho, zatímco ona je náhodou ředitelkou a majitelkou společnosti. Připomněl, že poškození kuchyňských dveří, stejně jako poškození dveří pokoje číslo 13, způsobila ona, když ve vzteku a vzteku kopla do dveří, protože si myslela, že je zamčený uvnitř a nechtěl vyjít ven.

Bývalá manželka ředitele hostelu I Karadža u soudu uvedla, že v květnu 2020 podepsali smlouvu nebo svěřenskou smlouvu s notářem v Gospići. Navíc musela podepsat další dokument, proto ji telefonicky požádal, aby se sešla na tzv Pramen moudrosti v St. Roku, asi 100 metrů od hostelu Sveti Rok, s vysvětlením, že nechce přijít do hostelu a že jí chce říct ‚něco důležitého‘. Poté, co podepsala dokument, jí řekl: „Jste tak hloupý, odteď udělám všechno, zničím tě“, vyprávěl jí, jak zničí ji, její matku, její společnost Vila Lika a hostel Sveti Rok, načež nasedl do auta a odjel do Sveti. Ubytovna Rok.

Po návratu na ubytovnu číšníkovi řekla, že už pro něj není jídlo, pití a ubytování zdarma, protože do roka musí vybrat 300 000 HRK. Když mu to číšnice řekla, „zbláznil se“ a odešel do kuchyně, kde začal bouchat a rozbil kuchyňská dvířka. Byla v kuchyni a řekla mu, aby se uklidnil, řekla mu, že lidé musí pracovat a že musí vydělávat, aby dodržela smlouvu, a v tu chvíli jí řekl: „Roztrhnu ti hrdlo, já“ poletím s tebou vedle tvého otce.“ Neřekl jí ta slova pro nic za nic, protože uvažoval o tom, že by ji dal do hrobu vedle jejího táty, protože mu jednou řekla, že neví, kdy bude mít v životě klid, snad kromě zemřela a ležela v hrobě vedle svého otce.

Po důkazním řízení soudce Karmela Miškulin Banić zdospěl k závěru, že bylo nesporně prokázáno, že obžalovaný v úmyslu přímém, jako zletilý, nepochybně vědomý si znaků trestného činu, ale zjevně ho chtěl provést, v inkriminovaný den vážně vyhrožoval své bývalé manželce, aby ji zabít, zjevně s cílem ji vyděsit, a co nepochybně u poškozené vyvolalo pocit strachu a strachu o vlastní život.

– Trestný čin vyhrožování totiž existuje i tehdy, když jej pachatel nemá v úmyslu provést, to znamená, že je důležité, aby výhrůžková slova byla taková, aby vzhledem ke konkrétním okolnostem byla objektivně vhodná k vyvolání strachu, úzkosti, nejistota a ohrožení na zdraví toho, na koho směřují – uvedla ve vysvětlení rozsudku, soudce dodal, že v této části soud ocenil, že poškozený několikrát zavolal policisty kvůli problémům s obžalovaným, že policistům dále sdělila, že se bojí a zeptala se, co má dělat, načež podala na obžalovaného trestní oznámení pro trestné činy vyhrožování poté, co byla předem upozorněna na všechny právní důsledky takového oznámení, které dle podle posouzení soudu nesporně svědčí o tom, že výhrůžková slova téhož obžalovaného vyvolala pocit strachu a osobního ohrožení.