Baldachýny větší než 20 metrů čtverečních musely odstranit pouze restaurace a kavárny až k hotelu ‚Dalmacija‘, ‚vasar‘ zůstal nedotčen

Restaurace a kavárny na Makarské pláži, ale pouze ty na průtahu k hotelu „Dalmacija“ musely sundat přístřešky ze stánků kvůli zakázce, která jim přišla od městské firmy „Makarska obala“ jako koncesionář, který musí harmonizovat situaci na místě s Rozhodnutím o udělení koncese a koncesní smlouvou.

V prosinci loňského roku zaslala „Makarska obala“ majitelům stravovacích zařízení na pláži dopis, ve kterém vyzvala k harmonizaci subkoncesní smlouvy se zjištěními a stanovisky Komise pro kontrolu výkonu rozhodnutí a koncesních smluv Splitu. -Okres Dalmácie.

Restauratérům tedy bylo vysvětleno, že zjištění a stanovisko Komise prokázaly nesrovnalosti ve správě námořního majetku v oblasti mezi hotely „Park“ a „Dalmacia“, aniž by bylo zmíněno „vasar“ na zařízeních z hotelu „Dalmacia“ k „Biokovce“ a dále a že musí sladit ploty s Koncesní smlouvou a Rozhodnutím o udělení koncese a také musí deklarovat betonovou část cateringové terasy, na kterou koncesionář „Makarska obala“ “ nemá souhlas kraje jako poskytovatele koncese.

‚Obdržíte účet‘

– Část stravovacích přístřešků má pevný přístřešek a kontrola na místě odhalila, že stravovací podniky využívají námořní majetek způsobem, který není stanoven v subkoncesní smlouvě, proto prosím do 30 odstraňte všechny nesrovnalosti související s oblastí, kterou spravujete. dnů a že váš obchod sladíte se smlouvou – bylo uvedeno v dopise od „Makarska Obale“.

Společnost podotýká, že jim kraj poskytl 30 dnů na splnění koncesní smlouvy s hrozbou zabavení koncese, a že pokud nesrovnalosti sami neodstraní, odstraní je jako koncesionář a vystaví jim fakturu, a poté nebude možné uzavřít subkoncesní smlouvu .

Jak nám vysvětlila Matea Dorčićvedoucí správního odboru cestovního ruchu, námořních záležitostí a dopravy, Komise pro kontrolu a výkon rozhodnutí a smluv o koncesích v kraji, na základě ustanovení čl. 7 nařízení o řízení o udělení koncese na námořní majetek. , jednal v oblasti Makarska dne 3. července 2023, kde dohlížel na čtyři koncese za účelem ekonomického využití pláže – oblast mezi hotely „Meteor“ a „Park“, hotely „Park“ a „Dalmácie“. „, od poloostrova Sveti Petar k hotelu „Meteor“ a oblasti před hotelem „Osejava“.

– V souladu s dosavadními předpisy, ustanoveními vyhlášky o jednoduchých a jiných stavbách a dílech je předepsáno, že vše lze postavit bez potřebného stavebního úkonu, tedy úkonu užívání.

Mezitím byl přijat nový zákon o námořním majetku a námořních přístavech, který konkrétně stanoví, že nařízení vlády bude dodatečně upravovat výstavbu staveb a provádění zásahů v oblastech, které podle předpisů upravujících výstavbu nejsou považovány za stavbu na námořní majetek.

Vyhláška o druzích činností a výši minimálního poplatku za udělení povolení k námořnímu majetku, která upravuje udělování povolení k námořnímu majetku, stanoví, že přístřešek může mít plochu až 20 m2.

Je tedy zřejmé, že pro tento typ stavby v námořní oblasti je nutný souhlas poskytovatele koncese a také platné územní a stavební povolení a také užívací povolení.

Vzhledem k tomu, že v těchto případech nemá koncesionář totéž, je zřejmé, že zásahy byly provedeny bez právního základu – řekl nám Dorčić s tím, že Správní odbor a Komise nemají kontrolní pravomoci a je na rozhodnutí aby trvali na tom, aby koncesionář harmonizoval situaci na místě s rozhodnutím o udělení koncese a koncesní smlouvou.

Právník ze Splitu však podal proti tomuto příkazu „Makarska Obale“ námitku městu Makarska. Anamarija Ljubičić Kuzmanić která zastupuje sedm majitelů restaurací a kaváren na pláži. Uvedl, že cílem je najít řešení situace společnou spoluprací. Jak nám však řekla, město její dopis ignorovalo.

Schovává se za hrabstvím

– Moje strany měly nejlepší úmysl ve spolupráci s městem Makarska, se kterým před lety spolupracovaly, najít společné řešení situace s odkazem na ustanovení čl. 212 zákona o námořním majetku. Během celé této procedury se město ve skutečnosti „schovává“ za hrabstvím a tvrdí, že samo „by se subkoncesionářů nedotklo“, ale že jim župa nařizuje je odstranit – říká Ljubičić Kuzmanić.

Jak však zdůrazňuje právník ze Splitu, skutečná pravda, které si je město vědomo, je taková, že v souladu s čl. Město mělo podle 212 zákona možnost ponechat si přístřešky subkoncesionáře v areálu za předpokladu, že budou viditelné na Digitální ortofotomapě (DOF) do května 2011, což je případ přístřešků jeho stran.

– Zákon stanoví možnost ponechání staveb v areálu, pokud jsou viditelné na DOF 5/2011, což je případ předmětných stravovacích teras a přístřešků nad nimi, takže v této situaci je aplikovatelné citované zákonné ustanovení.

Toto řešení situace bylo možné, pokud by se město zavázalo, že v následujících 4 letech ode dne nabytí účinnosti zákona o námořním majetku přijme nebo sladí svůj Územní plán, ve kterém by se s těmito stavbami počítalo – tzv. Sděluje nám to právník Split a dodává, že jsou 14 zákona, územní samosprávné celky jsou povinny zapracovat podrobnosti o uspořádání námořního majetku při tvorbě plánů územního rozvoje.

Pokud by tedy město Makarska v souladu se zákonem rozhodlo, že při harmonizaci Územního plánu v následujících 4 letech ode dne nabytí účinnosti zákona bude počítat s cateringovými terasami s přístřešky na příslušných místech by mohlo být získáno rozhodnutí o ponechání těchto přístřešků v oblasti v souladu s odstavcem čl. 212 zákona a v takovém případě by subkoncesionáři neměli odstraňovat přístřešky.

Zbytek je nezodpovězený

– Podkoncesionáři odkázali na citovaná zákonná ustanovení a toto řešení navrhli Městu a společnosti „Makarska obala“, neměli však sebemenší vůli výše uvedené zvažovat a nechtěli se ani ptát na vyjádření hl. Ministerstvo nebo kraj o navrhovaném řešení, ale odpovědnost přenesly na kraj.

Navíc nikdo z města nereagoval ani na dopis zaslaný subkoncesionáři městu Makarska, tedy lidmi, kteří každoročně platí nemalé finanční prostředky městské společnosti „Makarska obala“ – řekl Ljubičić Kuzmanić s tím, že restauratéři se chtěli přizpůsobit vzhledu přístřešků, jaké město předpokládalo, ale dodnes vůbec nevědí, jaké přístřešky mohou umístit na ploty svých budov.

– Moji klienti se také ptají, proč se objednávka provádí pouze do hotelu „Dalmacija“ a ne dále? Neměla by být pravidla pro všechny stejná – dodává právník ze Splitu.